Crítica de El Hobbit: La Batalla de los Cinco Ejercitos.

En un agujero en el suelo...cagó un hobbit. Así es como Peter Jackson ha entendido cinematográficamente el trabajo del profesor Tolkien. Digo esto no como inicio de esta crítica sino como valoración general de esta trilogía, que jamás debió ser trilogía.

Quitando el uso infernal de la digitalización, la escenografía ha sido bastante buena y han tenido mucho cuidado en los detalles, en esto incluyo el vestuario. Digo esto porque a pesar de que lo primero que he dicho es lo que nos pesa en el alma a los fans principalmente, tenemos que reconocer también lo positivo. Hasta ahora ( el "ahora" desde que esto empezó con "La Comunidad del Anillo") nadie se había atrevido a manejar el timón de un proyecto tan ambicioso y complicado. Y quizás una adaptación tan solo sea el cuadro que pinta un alumno de una escuela de Bellas Artes a quien le han encomendado hacer su interpretación del David de Miguel Angel, pero hasta en esas espera una valoración. Su carrera pende de ello. Pues esto mismo es lo que pasa cuando un director decide llevar una obra de arte como es el mundo de la Tierra Media a la gran pantalla.

Y la verdad es que espero que el Silmarillion jamás de los jamases acabe siendo representado. Sé que de momento no puede, pero espero que Peter Jackson no encuentre la gallina de los huevos de oro con ello, porque no, porque si esto es lo que ha pasado estos años con El Hobbit, no quiero ni pensar lo que sería capaz de hacer con el Silmarillion.

Y aquí os cuento lo que me ha parecido bien y mal. (SPOILERS)

Cosas que me parecen MAL:

1. La irritante culminación dramática de la supuesta historia de amor entre Tauriel y Kili. Primero porque al reencontrarse Tauriel frente a frente con su rey y recordarle éste  su destierro,  ella responde con palabras que podría decir una adolescente el sábado en el que su padre se niega a que salga con un chico que no conoce de nada: "Tú no sabes lo que es el amor", contesta Tauriel (lo mismo es la forma que tiene P.J de decirnos a los fans que no entendemos el amor porque no aceptamos la relación entre una elfa y un enano), no sé si será la propia interpretación de Evangeline Lilly...el guión...no sé, pero me ha parecido de risa. Y segundo porque en el momento en que muere Kili ella suelta lo de "Es...es...amor verdadero" de la misma forma en que lo diría la Julieta de Shakespeare al encontrarse con su Romeo muerto por un veneno. Patético. Y no sé si es que P.J ha sido capaz de reirse de su propia tropelía porque en la siguiente secuencia aparece Bilbo con cara de atontado,(se supone que porque acababa de pasar la primera batalla de su vida) e inmediatamente te das cuenta de que se ha sentenciado él mismo a que los fans cabreados que hayan ido al cine fabriquen un Meme usando esos dos fotogramas. Porque da vergüenza ajena.

2. El rescate a Gandalf . Y es que ya no sólo se omite el hecho de que  cuando Gandalf  se enfrenta a Sauron, consigue escapar de Dol Guldur con ayuda de Radagast (a quien siguen poniendo de excéntrico ridículo con la mierda de pájaro  que le cae por la cara que no ha conseguido quitarse desde la primera entrega de El Hobbit, más los ojos bizcos), sino que además hacen  que Galadriel, ella sola solita se enfrente al mismísimo Sauron (con el mismo efecto sobre ella que se usó en la película de El Señor de los Anillos cuando Frodo le ofreció el Anillo Único y se vio tentada, efecto gótico chungo que sobra) y que se baste ella con su Poder para echarlo cuando en realidad fue al Nazghûl Khamul el oriental, quien los persiguió hasta Lothlorien. ENTONCES fue cuando fueron Elrond, Galadriel y Saruman  CON SUS RESPECTIVOS EJÉRCITOS fueron a  Dol Guldur y acabaron con Khamul, haciendo huir además a Sauron. Y en esta película entran todos SOLOS en una escena que hace un inesperado guiño a Los Vengadores usando el mismo plano secuencia en el que están estos formando un círculo mientras luchan contra los malos. Otra sodomización más al espíritu de El Hobbit.

3. Las piruetas sinsentido de Legolas. Desde el uso del troll-car a dos hombros y dirección asistida con espada clavada en la cabeza hasta el brillante y rapidísimo cálculo de distancia de una torre para echarla abajo y fabricarse un puente para evitar que maten a su querida Tauriel ( quien tiene el pelo más anaranjado que nunca debido al atiborramiento de Fanta, y no pienso disculparme por el chiste xD), pasando por escapar del derrumbe de dichas piedras saltando por encima de ellas. Amen de otras cosas. Es algo que ya viene de antes, pero que me sigue pareciendo una fantasmada.

4. Aldeanos con conocimientos de combate. ¿Desde cuando las gentes humildes de Valle saben defenderse tan bien con la espada?.
   
   
5. La muerte de Thorin a manos de Azog. Aunque en este punto puedo entender que se use al personaje que lleva dando guerra desde el principio de la trilogía y que es lógico que haga enfrentarlo con Thorin, pero  sigue siendo un completo desatino con la historia original del libro. Azog murió en la batalla de Azanulbizar precisamente a manos de Dáin Pie de Hierro, que le decapitó. Hablamos del mismo enano, primo de Thorin Escudo de Roble que curiosamente aparece  en esta historia a lomos de un puerco sin desmerecer su valor como rey ( sarcasmo). Perdón, a lo que iba. Si bien la inclusión de Azog como el malo malísimo de la película es una patada al canon, como colofón tenemos a un orco manco capaz de hacerse el muerto bajo el agua para seguidamente saltar rompiendo el hielo con el impulso propio de un cetáceo, después de haber clavado su espada en la bota del enano. A Thorin lo mató Bolgo. No entiendo este cambio.
   
   
6. La frialdad de Thranduil con respecto a Bilbo cuando le entrega la Piedra del Arca. Bueno, Thranduil en general no era tan imbécil en el libro, ni tampoco tenía ese ramalazo, tampoco es que fuese una hermana de la caridad.... A favor diré que en esta entrega se ha moderado bastante, pero creo que con el personaje se han pasado con su grado de antipatía. En el libro halaga la dignidad del hobbit y le aconseja quedarse con ellos siendo recibido con honores. La diferencia está en el respeto. 
   
   
   
   

Cosas que me parecen BIEN

1. El ataque y muerte de Smaug. Creo que tanto el desarrollo como la escenografía han sido muy buenas. La verdad es que no recuerdo si el Bardo de la película se asemeja correctamente al del libro, pero el actor hace un buen papel. El cambio de la aparición del zorzal que le cuenta la debilidad de Smaug por la escena en la que Bardo mismo lo descubre y usa a su propio hijo de apoyo para lanzar la flecha negra al dragón...aunque no es canon, está justificado y es entendible. Cuando Bilbo avista el hueco en el pecho del dragón lo hace mientras tienen esa conversación en la que el hobbit intenta halagarle para evitar que el dragón indague sobre quien es y con quien ha venido. Es un elemento omisible a mi parecer, pues es más fácil que Bardo, siendo arquero, tenga vista para encontrar la debilidad en la piel del dragón. Además los hijos de Bardo tienen una gran importancia para el personaje, ya han aparecido antes y añade suspense a la escena en que tiene que usar su arco roto y a su hijo como apoyo para vencer al dragón.
2. Martin Freeman. Como siempre impecable.
3. La locura de Thorin, si bien es cierto que en el libro hace hincapié en su obsesión por la Piedra del Arca...no recuerdo nada sobre el dichoso mal del dragón, que me corrijan si me equivoco. Pero esto sigue reflejando la misma obstinación que tenía por tener el tesoro quieto y con la Piedra del Arca en su sitio. 
   
   
   
   
    Y hasta aquí ha llegado lo que recuerdo en detalles, seguramente haya mucho más que comentar pero en resumen es lo que he alcanzado. 

Crítica de "Drácula: la leyenda jamás contada" (SPOILERS SIN PIEDAD)

Y me atrevería a decir que jamás nadie debió atreverse a contar este revoltijo extraño entre una ambientación mínimamente histórica ( justita, justita, vamos) y una fantasía propia de un niño de siete años jugando con sus juguetes.  No voy a engañar a nadie, fui al cine sabiendo que me iba a encontrar con una película que no pretendía sorprender, pero siendo la fiesta del cine y otra versión de la historia de Vlad Tepes no pude evitarlo. Y es que siempre me he sentido atraída por la figura de Vlad el Empalador y  por la leyenda de los vampiros, por esa personalidad bipolar que tienen estas criaturas de la noche, por el sentimiento que tienen de ser seres inmortales que han vivido demasiado tiempo y que van luchando , algunos, por no perder la humanidad que aun habita en ellos transformándose en monstruos sedientos de sangre. Y esto último, la palabra "monstruo" es lo que refleja la película que ahora veo que está tan de moda en el siglo XXI, resumido en una frase que el propio Drácula dice en el momento en que se descubre su transformación en vampiro.

"A veces lo que el mundo necesita no es un héroe, a veces lo que el mundo necesita es un monstruo".

Creo que esto es lo único que conecta la verdadera historia original con la historia que se ha montado el guionista puesto que el verdadero Vlad Tepes no era para nada  un santo,  era alguien que había mamado de la teta de la crueldad desde los 13 años cuando su padre lo entregó a los turcos y que  aprendió todas las técnicas de tortura típicas de la época, mas las que aprendió él solito. No tenía piedad con nadie aunque al mismo tiempo tenía su propia forma de entender la justicia. Y aun así  acabó siendo el mal necesario para que Valaquia no acabara siendo conquistada por los turcos y por lo que en Rumanía está considerado un héroe nacional, los rumanos entienden que de no haber sido así hoy por hoy Rumanía  no sería una nación.  Hay anécdotas sobre él  que muestran esta personalidad, las podéis leer por ejemplo aquí . Sin embargo, aquí  se suaviza la imagen de Dracula mostrándolo como un dedicado y amoroso padre de familia en contraste a un pasado oscuro por el que se extendió su fama como ser cruel y despiadado. Algo que no cuadra para nada con la realidad de la persona histórica. Y a lo largo del desarrollo de la película acaba siendo bastante molesto.

Quería comentar una serie de detalles...

1. El comportamiento de la Princesa de Valaquia. Entiendo que para una madre sea amenazador y difícil que se lleven a su hijo, pero el espectaculo que monta cuando el emisario de Mehmet II le exige al niño juntos con los otros mil me recuerda bochornosamente a un plató de Telecinco con Belén Esteban. Es la "reina" del gobernante de Valaquia, debería comportarse como tal. Al menos en un contexto en el que eran los hombres los que tomaban las decisiones.
2. Vlad es Drácula, estamos de acuerdo que eso le otorga un gran poder...pero es de risa ver cómo él solo es capaz de vencer a todo un ejercito. Menuda fantasmada. Cómica la escena en la que salen sus soldados por detrás viendo el campo de cadáveres....en fin.Y luego el discurso diciendo que los iba a proteger a todos...la culpa es de Michael Bay que las rueda como putas. No, lo peor es que esto no ha sido cosa de Michael Bay.
3. Siempre, SIEMPRE, tiene que ir corriendo a defender a su señora esposa y a su hijo poniendo en un marco la inutilidad de sus propios hombres. SuperDracula al rescate.
4. La escena en la que el monje descubre que el Príncipe se está transformando en vampiro. Si el verdadero Vlad Tepes hubiese tenido un ataque a su persona como el que perpetraron los aldeanos y el monje, hubiesen rogado por una muerte por empalamiento. Con eso cualquiera se  puede hacer una idea de la crueldad de la que era capaz el verdadero, por mucho menos no perdonaba nada. Otra fantasmada, Drácula el santo, el adalid de todas las virtudes. Y yo pestañeando incrédula en el cine.
5. En la lucha contra el sultán Mehmet II, curiosamente éste lleva una armadura dorada brillante siendo el villano y el Principe de negro siendo el héroe. Otro símbolo más del cambio generacional en cuanto a moral. Los buenos ya no son completamente virtuosos y su atuendo no muestra su luz interior, ahora la oscuridad del "héroe" es lo que se lleva. Lo mismo pasa con la película de Maléfica.
6. Los vampiros que el propio Drácula crea para atacar finalmente a los turcos deciden que van a matar al hijo de su creador para ayudar a éste a volverse despiadado como ellos. Muy lógico, sí. Pero no os preocupéis porque SuperVlad se sacrificará juntos con ellos abriendo las nubes para que entre el sol para salvar las vidas, tanto de su hijo como las de los aldeanos que le atacaron previamente. El último sacrificio del héroe.
7. ¡Ah no!¡Espera!. Es que Drácula es taaan omnipotente que en realidad no muere, después resucita gracias a la amable gota de sangre de un seguidor que tiene toda la pinta de ser Renfield ( el mismo Renfield de la novela de Bram Stoker del siglo XIX). ¿Y qué hace Renfield en el siglo XV?. ¿Habrá inventado Dracula también la máquina del tiempo para que viaje este al pasado y le resucite?.

El final queda abierto, posiblemente para una segunda parte en la que se desarrolle una nueva trama con la reencarnación de su esposa, ( aparece vestida de forma actual y tienen un breve encuentro).

No leí antes ninguna crítica para no esperarme nada. Esperaba en realidad un poco más de coherencia entre lo que se puede dejar como fantasía y lo que debió haber sido un reflejo mínimo de la realidad histórica. Es una lástima porque se nota que el gasto en producción ha sido bastante notable y podrían haberle sacado más partido. Pero estuvo entretenida aun así.

Nota: 3 ( cutre, pero resultona).

San Valentín

Siguiendo la súbita ola de gente que proclama su opinión sobre si San Valentín sí o San Valentín no, me he decidido a reflexionarlo en el blog a fin de hacer una entrada sobre algo. Sigo muy vaga con el asunto de escribir, en parte porque siento dentro de mí un cambio hacia una forma de escribir menos poetica y más directa. Lo cual me fastidia, pero es lo que tiene el paso del tiempo en los pensamientos.

Por mucho que la gente no quiera, todos los años tenemos la invasión ultracursi y consumista de los corazones rojos por todos lados. En la televisión, en la calle, en la radio, en internet, entre amigos. Es inevitable. Y con ello, sobretodo en las redes sociales tenemos lovers y haters del asunto. Una se dedica a leer opiniones ajenas y a pensar cual es su propia postura al respecto, sobretodo cuando tienes gente a tu alrededor que intencionadamente te comenta algo como "ay, claro, que como no tienes pareja eres antisanvalentin...."




No he tenido más remedio que soltar esta parrafada...es que me provocan...señor...

Por lo que yo sé y sobretodo por lo que me ha contado la wikipedia, el origen de esta fiesta se remonta al Imperio Romano, concretamente en Roma hacia finales del siglo III, había un sacerdote cristiano que se llamaba Valentín. El buen hombre decidió saltarse el decreto del emperador Claudio II, por el que se prohibían los matrimonios para los soldados, puesto que según él era necesario que no formasen familia a fín de que prestasen todo su tiempo al servicio militar y tener soldados completamente dedicados para la guerra. Así que Valentín celebraba matrimonios a escondidas uniendo a los jóvenes enamorados. Y con ello se hizo famoso en Roma a espaldas de Claudio, el cual, al enterarse de que se saltaba su prohibición lo llamó a careo en el palacio.

Valentín aprovechó la expectación para evangelizar a los presentes y como todos sabemos, los cristianos tenían muy mala fama por entonces, el gobernador de Roma y el propio ejército instó al emperador a que encarcelasen al sacerdote. Y así fue. Mientras pasaban los días en prisión, un oficial llamado Asterius quiso burlarse de él  retándole a que le devolviese la vista a su hija Julia, ciega de nacimiento. Valentín, colocándole las manos sobre los ojos e invocando el nombre de Jesucristo, le devolvió la vista.

Gracias a ello la familia de Asterius se convirtió al cristianismo, pero no pudieron impedir que el día 14 de febrero del año 270, el sacerdote fuese torturado y ejecutado. No se le canonizó santo hasta el año 470, cuando el Papa Gelasio lo proclamó "patrón de los enamorados".

Y todo este rollo lo he resumido para explicar que San Valentín, es una fiesta exclusiva para los enamorados, que con el tiempo se ha pervertido parcialmente ya que a pesar de ser por definición por y para los enamorados, mucha gente lo ha convertido en una forma de persecución a la soltería por la vil intención de algunos/as de tachar a los solteros como inadaptados sociales o amargados. O las dos cosas. Por ello, ahora la cosa se ha derivado entre parejas lovers ( con sus dos versiones), parejas haters (con sus dos versiones), solteros lovers y solteros haters. Me explico.

- Parejas lovers: En este grupo hay dos versiones....

• Grupo 1:  todas aquellas parejas que gustan de celebrar el día de San Valentín porque lo sienten tan suyo como sus propios días especiales. Y además, respetan a los solteros. Simplemente celebran el día y aceptan la soltería como un estado civil alternativo. Son los que aman en todo el término de la palabra "amor". Normalmente se forman entre solteros lovers que han tenido la fortuna de que nadie metiese la nariz durante su soltería en sus asuntos personales. De estos no hay muchos.
• Grupo 2 ( P.L.G.2) : todas aquellas parejas que gustan de celebrar el día de San Valentín porque, al igual que  para el grupo 1, es un día especial, pero no respetan a los solteros. Es decir, típico de ellos es el oír que se te pasa el arroz,  que vas para vestir santos, que si no estás buscando activamente pareja eres un amargado/a, que si pasas del día de San Valentín es porque tu soltería te induce a ser un soltero hater. El comentario que he dicho más arriba está incluido en este grupo.

- Parejas haters:  o Afectados por la Insistencia Cansina de Parejas Lovers del Grupo 2. Entre las cuales están.

• Grupo 1: parejas que odian todo lo relativo a San Valentín, y prefieren celebrar sus días especiales debido al boom consumista. También  respetan a los solteros. Normalmente se forman entre solteros lovers que han tenido que soportar  durante mucho tiempo parejas lovers del grupo 2.
• Grupo 2: parejas que según ellos odian todo lo relativo a San Valentín y que tampoco tienen costumbre de celebrar sus días especiales porque es demasiado mainstream, pero que no tienen reparo en putear a los solteros con un comportamiento similar al de parejas lovers del grupo 2. Procedentes de solteros haters, su lema es "mata o deja morir".

- Solteros lovers: son los solteros que les gusta el día de San Valentín, aunque obviamente no lo celebren PORQUE LA COSA NO VA CON ELLOS. Porque San Valentín es una fiesta para los enamorados, igual que el día de la madre es para las madres o el día del orgullo gay  que es para gays y lesbianas. No  se celebra algo si no tienes nada que ver con ese grupo social.  Su soltería puede ser elegida o no, pero ellos  viven al dia, tranquilos. Suelen tener un pasado emocional normal, con relaciones que han salido mal pero que han acabado aceptándolo bien.  No son unos amargados, no buscan activamente pareja porque consideran que esas cosas llegan si tienen que llegar, pero si no ocurren, pueden vivir solos sin ningún problema.

-Solteros haters: son los solteros que odian San Valentín porque están solteros, ¿CÓMO ES POSIBLE QUE HAYA SAN VALENTIN Y ELLOS NO ESTÉN EN ESE AJO?. No han elegido su soltería. Es más, están deseando dejar de serlo por eso. Siempre están buscando pareja. Y la buscan mal, de hecho. Porque se arrejuntan muy rápido y sus relaciones son intensas y fugaces, lo cual les cabrea más al salir mal parados  y se convierten en amargados, ya que no consiguen lo que quieren. Son las perfectas víctimas de los P.L.G.2 y envidian muchísimo sobretodo a las P.H de los dos grupos, son gente que no entiende cómo es posible que no celebren algo que ellos ansían tanto. Sufren mucho, lo pasan bastante mal.



Con todo este chorizo clasificatorio lo que quiero decir es que es tan malo considerar  tu estado emocional como algo que te sitúe en una clase superior como considerar cualquier otra área personal de tu vida como algo que tienes para contrarrestarlo. Tener pareja no es un bien inamovible, como tampoco lo es tener trabajo (desafortunadamente es así en los tiempos que vivimos). No se trata de tener pareja porque sí, por la presión social, se trata de tenerla porque has encontrado a esa persona especial que añade en tu vida cosas maravillosas.  Y lo de que "añade" lo digo con premeditación y alevosía porque soy enemiga de la palabra "complementar" en lo que se refiere a este tema. Hoy por hoy, decir la frase "no quiero estar solo/a" es una chorrada, no te falta una mitad, eres un ser completo, importante, vibrante, eres un instrumento que toca su propia melodía en esta sinfonía mundial. Y si algún día eres amado/a como se entiende el amor "eros", serás un ser "ampliado". Ya eres amado/a, te ama tu familia, te aman tus amigos/as y te ama tu mascota.

San Valentín es para los enamorados. Y está bien así, es bueno que se dedique un sólo día del año a enaltecer el amor "eros", porque la verdadera intención del día es eso, el verdadero amor, ese del que hablaba San Pablo en la primera de Corintios, que no pasará jamás. No tiene nada que ver con lo que cantan en la radio, ni en muchas obras de teatro, ni en  muchos libros, ni en series. El amor es tranquilo, el amor perdona, el amor ensalza, acompaña....el amor no posee, el amor reparte. En fin.

Dejemos tranquilos a los enamorados en el día de hoy, que nosotros tenemos muchos más días en el año.

Facebook: ensalada de canónigos con ortigas.

Cada día estoy más convencida de que esta red social es una droga dura que me tengo que dejar.

La razón es la de siempre. Mis propias ideas molestan. Pero un pajarito me ha dicho lo siguiente, algo que me ha venido de nuevo a la mente como una poderosa luz divina...

En Internet, SIEMPRE, se hieren sensibilidades

Y es que no siempre la intención cuenta. Mejor dicho, no es suficiente para que las cosas anden en paz y armonía. A mí me irrita sobretodo la idea de que si comento en el enlace de un muro sobre X tema tengo todas las papeletas de que me malinterpreten, sobretodo porque soy de esas personas que no  suelo  posicionarme claramente a favor de algo o alguien y a menudo me tildan de cosas que no soy porque se lo imaginan. El día que lo hago se me echan encima. Y me diréis, "pasa del tema, pasa de la gente y pasa de todo", pero es que mi cabeza no concibe la idea de tratar a los demás como fantasmas, lo cual me acaba convirtiendo el muro o el de otros en una batalla campal donde todo el mundo quiere decir la ultima palabra y llevar razón.
¿Quiero acabar teniendo yo la razón?. No es por querer, o tienes razón o no la tienes. Pero más allá de tenerla o no tenerla, me cansa que la gente no sea justa. El "cómo" se dice algo es muy importante, en este mundo estamos para aprender, no somos mejores que nadie, cada persona lleva su propio proceso de crecimiento y si esa persona no tiene razón, hay que decirlo, pero sin humillarle. Porque lo he visto más de una vez en el muro de la gente, algunos/as se autoconceden el derecho a denigrar a otra persona porque se equivoca en algo, normalmente son gente que piensa que el respeto hay que ganárselo a ostias (de momento verbales). Y no todo en Facebook es malo, gracias a esta herramienta he sido testigo desde la concepción de una criatura hasta su nacimiento, algo que este año estoy volviendo a vivir con todo el amor del mundo a pesar de que no puedo estar en Valencia para tocarle la pancita, gracias a Facebook puedo estar en contacto con personas que por distancia o falta de tiempo no puedo ver a diario y organizar quedadas a través de la herramienta de eventos. Pero claro, es que las ortigas pican.

A) No hay moderadores en los muros. Tú eres el moderador y la persona encargada de borrar los comentarios. Por una parte, bien, por otra...es una ful cuando las cosas se van de madre, porque si te pones a borrar comentarios, aunque tengas razón, la gente no lo va a entender.
B) Internet no es un lugar fácil para decir lo que uno piensa, lo fácil es escribirlo y darle al ENTER, lo difícil es hacerle entender tus ideas a un grupo de personas que no te están viendo la cara, ni pueden escuchar el tono de voz.
C) Las cosas que parecen super importantes a nivel de Internet no suelen serlo  a nivel de calle, y en la calle la gente no tiene forma de sacarlas a colación.
D) Siempre hay alguien que busca la forma de sentirse atacado para contraatacar.


Conclusiones:

1) Nunca digas cosas en Facebook que no le dirías esa persona a la cara en la calle, hay que ser consecuente con tu propio yo y no "transformarse"  por la mera facilidad de teclear burradas sin que las consecuencias sean físicamente inmediatas.
2) Siempre es mejor controlarse que estallar, sólo si te arde más no decir lo que piensas por alusiones por razón de credo y/o orientación sexual, es lícito hacerlo. Porque pelearse por un cartel cansa mucho, se pasan miles al día y no puede frenarse la difusión.
3) Hablando de difusión, hay que tomar la sana costumbre de comprobar si un llamamiento de ayuda es real.  ¿Cómo?. Muy sencillo, comprobando esos datos por Google. Y confieso que yo he caído en la trampa de pasar mensajes con toda la buena intención de ayudar a alguien pero hay gente con muy mala intención de reírse precisamente de los avisos que SÍ son reales.

Tiene que estar esta muchacha hasta los genitales de ver volar su imagen por la web.

4) Por lo general, siempre es mejor no opinar en espacio público sobre política, religión o fútbol.Y de lo último, está en esta categoría porque no siendo un tema espinoso, hay gente que tildan a otros equipos de ser el mal sólo por su mera existencia. Es muy triste, porque estamos hablando de un deporte que debería ser un espacio conversacional y divertido para la gente y no lo es porque se mezcla con la política. Y eso que yo no soy futbolera.
5) Si ves mascotas exóticas que no sean de tu agrado, abstente de comentar que son inadecuadas por salubridad, porque seguramente su dueño/a las tenga más limpias y mejor cuidadas de lo que tú te empeñas con tu salud y aseo personal. Como mucho di que no te gustan, eres libre de hacerlo. A menos que veas en las fotos mierda en su jaula, literalmente. Y en ese caso, no humilles a esa persona, díselo por privado, no es plato de buen gusto tener ese tipo de fallos. Y es que es eso, sé que me repito, pero la humillación no es pedagógica.

No sé si es que este tema es tabú pero no he encontrado ni un sólo blog en español que recopilara algo parecido a todo lo que he dicho. Me parecen cosas muy básicas y quizás por eso nadie las publique, pero sin embargo, son conductas negativas que veo a diario. Hoy creo que era necesario hablar de ello. Y bueno, si alguien acaba aquí leyendo mi parrafada y le toca un poco la patatica, algo bueno habré conseguido.